Är du en rad- eller kolumnmänniska?

Posted on 8 december, 2009 by Per Olof Arnäs

Nu håller COP15 på som bäst. Climategate har briserat där forskare som har förstärkt/förvanskat resultat hängs ut till allmän beskådan.

Det florerar en mängd teorier som försöker smutskasta FN:s klimatpanel och miljörörelsen. Vem vet, vissa av dem kanske är rätt!

Ett av grundkriterierna för god vetenskap (till skillnad från pseudovetenskap) är att alla hypoteser skall vara falsifierbara. Vad detta betyder är att om en forskare gör ett påstående, till exempel något i stil med ”Människan påverkar global uppvärmning”, måste detta teoretiskt gå att motbevisa. Det skall alltså vara möjligt att testa teorin för att kunna se om den håller eller inte. Exempel på en icke-falsifierbar hypotes är ”Gud finns”. Denna går inte att bevisa eller motbevisa och kan alltså inte studeras vetenskapligt (sen får Intelligent Designlobbyn säga vad de vill).

Vi står alltså inför en situation där forskarna kan ha fel. Det finns en chans att den globala uppvärmningen beror på helt andra faktorer än de som vi hittills har observerat. Vad spelar då detta för roll? Egentligen ingen alls.

Vi har helt enkelt inte råd att chansa. Eller, som denna skrämmande och utmärkta film klart och tydligt visar, vi måste tänka i kolumner och inte i rader:

Vad tror jag själv? Jag tror att FN:s klimatpanel har rätt i stort. Jag tror också att man naturligtvis kan hitta andra orsaker/system som påverkar klimatet, till exempel ökad solinstrålning. Men det spelar ingen roll vad jag tror. Jag är en kolumnmänniska.

Nu när du har läst hela vägen hit kanske du skulle vara intresserad av dessa guldkorn:

  • Email

About Per Olof Arnäs

Logistikforskare, föredragshållare, seriebloggare. Har återvänt till universitetet efter åtta år i näringslivet. Brinner för källkritik, skepsis, entreprenörsskap och Tarantonifilmer. Tycker att det jobbigaste som finns är när jag får se bra affärsidé in action som jag borde kommit på själv. Och jag bloggar och twittrar naturligtvis som privatperson.
This entry was posted in Allvar, Betraktelser, Favoriter, Intressant, Miljö/klimat, Politik, SmartologyExport, smexp, Vetenskap and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

  • Pingback: Är du en rad- eller kolumnmänniska? «

  • Pingback: Third Opinion - Veckans bästa V 23 | Third Opinion

  • Johan Varland

    Låter fullkomligt orimligt att ingen har ”poked a hole” i snubbens fina teori.

    Svagheten i hans resonemang är ju uppenbar. Han hävdar att kostnaden för en felsatsning bara är ekonomisk. Kostnaden är ju en alternativkostnad där vi väljer att vidta åtgärder för att mota klimatförändringar som tränger undan åtgärder för att hantera andra risker och problem. I princip kommer ju kolumn A också kunna leda till mayhem av det slag han kluttar in i sydost-kvadranten givet att andra problem kan utgöra lika stort eller större hot än Co2-drivna klimatförändringar.

    Kort sagt: Han gör det implicita grundantagandet att Co2-driven klimatförändring är det enda hot vi kommer möta av denna dignitet.

    På ett sätt kanske han får rätt. Om hela fårskocken stirrar på Co2 så kommer vi antagligen bli överkörda av ett annat problem utan att ens veta vad som drabbade oss.

    All vetenskap är preliminär. Klart vi skall möta klimathotet – preliminärt. Om forskarna gör sitt jobb kommer vi ha ett annat perspektiv om ett par år.

  • http://thirdopinion.nu/ Per Olof Arnäs

    Yes. All vetenskap är preliminär. Vad som är läskigt är när vetenskapen hävdar att man ligger i en enkelriktad fil och bara kan gå framåt, inte ångra historiska beslut. Då står man inför det tvivelaktiga valet att fortsätta och hoppas att de har fel eller att välja ett (troligen) ”lesser evil”.

    Men, som du också skriver, lösningarna kan ju leda till andra problem. Och i komplexa system finns inga enkla lösningar.